Есть несколько моментов, на которые я хотел бы обратить внимание в деле БелТА, но все руки не доходят писать – уж очень большие тексты получаются.
Пока часть первая. Юридическая. Ст. 425 УК
Анализ статьи 425 УК (бездействие должностного лица) сейчас интереснее даже статьи 349 УК (несанкционированный доступ к компьютерной информаци). Ведь весь трагикомизм дела БелТА заключается в том, что единственный оставшийся в статусе обвиняемого по делу БелТА – является единственным из всех обвиняемых, кто закрытую ленту БелТА не читал. И которому нарушение статьи 349 УК не вменяется. Все остальные обвиняемые по делу БелТА (те, кто закрытую ленту и читал, и кому вменялась именно статья 349) благополучно освобождены от уголовной ответственности.
А что же в статье 425? Вот цитата части второй, по которой сейчас обвиняется главред TUT.by:
«2. Умышленное вопреки интересам службы неисполнение должностным лицом из корыстной или иной личной заинтересованности действий, которые оно должно было и могло совершить в силу возложенных на него служебных обязанностей, сопряженное с попустительством преступлению либо повлекшее невыполнение показателей, достижение которых являлось условием оказания государственной поддержки, либо причинение ущерба в крупном размере или существенного вреда правам и законным интересам граждан либо государственным или общественным интересам (бездействие должностного лица), – наказывается штрафом, или лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью со штрафом, или лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом или без штрафа и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью».
Во-первых, специальный субъект. Является ли главред TUT.by должностным лицом? Вероятнее всего, да, поскольку занимает в организации должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, либо является лицом, уполномоченным в установленном порядке на совершение юридически значимых действий (статья 4 УК).
Во-вторых, действие, точнее – бездействие. В УК сказано о неисполнении должностным лицом действий, которые оно должно было и могло совершить в силу возложенных на него служебных обязанностей.
Стороне обвинения необходимо будет доказать, что главред TUT.by не исполнил своих служебных обязанностей. Какие были у него обязанности – нам доподлинно не известно, это написано в должностной инструкции и в трудовом контракте (хотя для полноты анализа почитать контракт и должностную инструкцию было бы интересно). Можем, конечно, допустить, что в должностной инструкции написано «обеспечить подписку на БелТА», но делать этого не будем – тогда нам придется сразу перепрыгнуть к анализу остальных частей статьи 425. Предположим, что должностные обязанности главреда в данной ситуации повторяют общие нормы законодательства.
А вот с общими нормами тут как раз проблема. В законе о СМИ главному редактору посвящена статья 31. Приведу тут ее цитату в редакции закона, действовавшего на момент совершения инкриминируемых деяний:
«1. Главный редактор (редактор) средства массовой информации осуществляет свою профессиональную деятельность в соответствии с Конституцией Республики Беларусь, настоящим Законом, иными актами законодательства Республики Беларусь.
2. Главный редактор (редактор) средства массовой информации принимает окончательное решение в отношении производства и выпуска средства массовой информации.
3. Главный редактор (редактор) средства массовой информации несет ответственность за соблюдение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими актами законодательства Республики Беларусь».
Видим, что главный редактор отвечает за выпуск СМИ, а также несет ответственность за соблюдение требований, предъявляемых законодательством к деятельности СМИ. Является ли нарушение журналистами порядка доступа к подписке БелТА нарушением каких-либо требований законодательства применительно к самому СМИ? По моему мнению, нет. Я таких требований законодательства не знаю.
Продукция СМИ должна соответствовать действительности, не вмешиваться в частную жизнь, не входить в перечень ограниченной к распространению информации, не нарушать авторское право. Именно это и должен проверять главред. Но главред не должен проверять, каким образом журналисты получили информацию, если сама по себе распространяемая информация соответствует требованиям законодательства. Точно так же главред не должен проверять, законным ли образом получены журналистами блокноты и карандаши, которыми они пользуются в своей деятельности.
Ведь тогда можно было бы пойти дальше и обвинять главреда, например, в том, что подчиненные курят в своем рабочем кабинете вместо того, чтобы идти в курилку.
Кроме закона о СМИ обязанности главреда перечислены в квалификационных справочниках должностей служащих, которые утверждаются Министерством труда и соцзащиты. Сразу замечу, что в IT-стране в век информационных технологий в квалификационных справочниках до сих пор нет описания должности главного редактора интернет-издания. Есть описание главного редактора в сфере телевидения и радиовещания и главного редактора в сфере периодической печати. Не буду тут цитировать требования к главредам из этих справочников (для желающих можно почитать Постановления Минтруда и соцзащиты от 28.07.2003 № 88 и от 31.08.2000 № 120). Во многом они повторяют высказанный ранее тезис – главред отвечает за контент, но не нигде не написано, что он несет ответственность за процесс сбора журналистами информации.
В моем понимании дело против главного редактора TUT.by должно было развалиться именно вот тут – на анализе служебных обязанностей. Но, похоже, следственные органы считают по-другому.
В-третьих, последствия. Статья 425 УК предусматривает несколько альтернативных последствий, наступление которых будет достаточным для привлечения к ответственности. И причинение крупного ущерба в виде последствия в этой статье рассматривается отдельно от попустительства в совершении преступления. Даже если не брать сумму всех платежей по гражданским искам, уплаченных сотрудниками тутбая (каким образом были рассчитаны эти суммы – это история, требующая отдельного анализа), а брать только сумму одной подписки на БелТА за весь инкриминируемый период – все равно получается крупный ущерб.
Но лично я надеюсь, что следствие не пошло по легкому пути, а будет доказывать нам именно попустительство в совершении преступления. Ведь несмотря на то, что подчиненные главреда полностью или частично признали свою вину, это не должно рассматриваться как доказательство совершения преступления. Стороне обвинения предстоит доказать, что преступление, предусмотренное статьей 349 УК (несанкционированный доступ к компьютерной информации) всё-таки было совершено.
И вот тут хотелось бы услышать ответы на вопросы, каким образом сама БелТА запрещала последующее распространение информации редакциями СМИ, которые покупали доступ к закрытой ленте.
Хотелось бы услышать, был ли запрет сотрудникам таких СМИ передавать пароли или использовать их после увольнения из редакций. И как все-таки следствие и сторона обвинения трактует нарушение систем защиты как необходимое условие привлечения к ответственности по статье 349 УК.
В-четвертых, мотив. Обязательным условием привлечения к ответственности по статье 425 является несовершение действий из корыстной или иной личной заинтересованности.
Какая корыстная или личная заинтересованность могла быть у главреда в том, что подчиненные ему сотрудники пользовались доступом к закрытой ленте БелТА? Даже если и предположить, что за 2017-2018 годы две новости из закрытой ленты БелТА вышли на TUT.by раньше, чем на самой БелТА – в чем тут корыстная или иная личная заинтересованность? Хотелось бы подчеркнуть, что к уголовной ответственности привлекается конкретное физическое лицо, поэтому следствию и обвинению необходимо доказать, что это конкретное физическое лицо имело личную или корыстную заинтересованность. Не юрлицо, а именно конкретный сотрудник имел мотив в виде личной или корыстной заинтересованности.
Наконец, в-пятых, умысел. Диспозиция статьи 425 предполагает умышленное поведение. То есть главред должен был осознавать общественную опасность своих бездействий, предвидеть общественно опасные последствия, желать или сознательно допускать такие последствия или как минимум относится к им безразлично.
P. S. Если честно, надеюсь, что не придется услышать ответы на все эти вопросы, а дело в отношении единственного оставшегося в качестве обвиняемого по делу БелТА все-таки прекратят.
